La sentencia, basada en declaraciones de la vctima y de dos testigos, ratifica la condena por apropiacin indebida
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo (TS) ha obligado al ganador en 2013 de un boleto de Lotera Nacional, premiado con 125.000 euros, a compartir a medias el dinero con un amigo, con el que, segn se ha podido demostrar, compr el decimo de forma conjunta.
El Supremo ratificó como sentencia anterior de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife en la que se confirmaba que el acusado era autor de un delito de apropiación indebida y por lo tanto se le impuso la pena de un año y medio de cárcel y la obligación de devolver 50.250 euros fue capaz de compaero. A esta cantidad se le deben sumar los intereses a contar desde la reciente notificación de la sentencia del Supremo.
Los sucesivos tribunales considerando demostraron que entraron el el 7 y el el 11 de diciembre de 2013 los dos hombres adquirieron en una esencia de San Isidro, una participación en el sorteo de Navidad y el boleto se lo qued el acusado mientras que su amigo firme en el reverso con un bolgrafo que el pidi tiene uno de los trabajadores del establecimiento.
Segn la sentencia, finalmente el condenado aprovech que tena el decimo en su poder y no respect el acuerdo verbal con su compaero, por lo que procedi a cobrar la totalidad del premio en una banca de Arona por medio de una transferencia.
Desde un primer momento se neg rotundamente a compartir la cantidad ganada que asciende a 100.500 euros, una vez descontaron 24.500 en impuestos estatales, tal y como es habitual en este tipo de concursos.
Las principales pruebas que concluyeron con la obligación de devolver la mitad de lo ganado fueron las declaraciones de la víctima a que se otorg plena credibilidad pero no menos resultado relevante el testimonio de un hombre y una mujer que trabajaron en la petrolra Quienes grababan cmo ambos amigos estaban jugando en una máquina tragaperras y en un momento dado con el dinero ganado decidieron comprar el billete.
La única contradicción que surgió en la declaración de ambos fue quin había pedido el bolgrafo, aunque se le resta importancia a este hecho, que se atribuye al tiempo transcurrido, siendo además posible que lo hayan solicitado los dos. La firma tiene rasgos que permiten sostener que fue el denunciante quien la realiza.
La Sala califica de «elucubraciones» las explicaciones ofrecidas por el acusado sobre cmo la rbrica fue plasmada en el reverso del dcimo, segn dijo, sin su conocimiento ni consentimiento. Al contrario se consideró demostrado que la firma fue impresa en su da por el estafado para dejar constancia de su participación en la compra del décimo.
Cumple con los criterios de
cortar más
Acerca del autor de la publicación
