ACon su columnata restaurada y su dorado, el Palais-Bourbon da una engañosa impresión de solidez. Los parlamentos de Europa tienen unos dos siglos de antigüedad. Hicieron la historia de los diferentes países del continente. Son símbolos democráticos por excelencia. Casi olvidaríamos que estos son dispositivos frágiles, artificios que los hombres han puesto en marcha y que pueden destruir. El episodio de la revisión de la ley de pensiones en la Asamblea en febrero es preocupante desde este punto de vista.
Las asambleas parlamentarias presentan dos puntos de fragilidad frente al ingenio de los constitucionalistas que no pudo hacer mucho. Primero necesitan un mínimo de legitimidad social. Ciertamente pueden ser impopulares, burlados, pero el sentimiento de que algo importante y específico ha elegido jugarse dentro de sus paredes es necesario, a largo plazo, para su mantenimiento. La institución parlamentaria se basa básicamente en un crédito social, una fe colectiva. como escribió Raimundo Aron en el momento del advenimiento de la Vmi República hablando de las revoluciones del XIXmi siglo : “El régimen ya no cree en sí mismo: basta todo lo que se sabe para que unos cuantos movimientos de calle estén al final de los tronos. »
Tolerarse unos a otros
Segunda fragilidad, las asambleas necesitan que sus miembros se pongan de acuerdo para jugar el juego del pluralismo pacífico. La mayoría debe acordar no abusar de su dominio numérico para dejar hablar a la oposición. La oposición debe comprometerse a no abusar de este derecho a la palabra que se le atribuye para bloquear la máquina. Esto no significa necesariamente escucharse unos a otros y mucho menos llegar a compromisos o incluso estimarse unos a otros.
Solo hay que jugar el juego con un mínimo de moderación, es decir, como escribieron Steven Levitsky y Daniel Ziblatt en La muerte de las democracias (Calmann-Lévy, 2019), tolerarse y contenerse. El reconocimiento de la derrota en la noche de las elecciones es lo más revelador de estas reglas implícitas del juego democrático que, de manera crucial, se aplican a ambos lados. Pero hay otras propias del Parlamento: no bloquear demasiado tiempo la tribuna, dejar que la minoría se exprese, moderar sus insultos e incluso acudir a la reunión.
Bajo estos dos aspectos, el episodio del examen en Asamblea de la reforma previsional pone de manifiesto las fragilidades inherentes al parlamentarismo. Gran parte del público puede sentirse ofendido por el nivel de tensión e insultos que parecen traicionar la promesa de un pluralismo pacífico. En la escala de las últimas legislaturas, sí se observa una dinámica de radicalización de la palabra. el insulto «mentiroso» presentado al diputado François Hollande en 2005 llega casi al límite, la palabra «asesino» lanzado contra el Ministro Olivier Dussopt lo excede.
Te queda el 53,44% de este artículo por leer. Lo siguiente es solo para suscriptores.
Acerca del autor de la publicación
